經(jīng)濟政策的莫測變幻，同樣反射在商業(yè)思潮的波動與反復上。

    在1月份，由河北的一份文件引發(fā)出一場關于民營企業(yè)家“原罪豁免”的大爭論。這份由中共河北省委以“一號文件”批轉的河北省政法委《關于政法機關為完善社會主義市場經(jīng)濟體制創(chuàng)造良好環(huán)境的決定》稱，對民營企業(yè)經(jīng)營者創(chuàng)業(yè)初期的犯罪行為，已超過追訴時效的，不得啟動刑事追訴程序；在追訴期內(nèi)的，要綜合考慮犯罪性質、情節(jié)、后果、悔罪表現(xiàn)和所在企業(yè)當前的經(jīng)營狀況及其趨勢，依法減輕、免除處罰或判處緩刑。這一“豁免文件”跟改革史上的很多事件與宣告一樣，盡管在法律操作上尚有空白和可商榷處，卻是一個很強的政策信號彈。然而，隨著宏觀調(diào)控的開始，“豁免話題”很快被拋棄，輿論180度地大回身，轉而開始對產(chǎn)權改革中的種種現(xiàn)象進行“絕不寬恕”的“原罪清算”。

    在這次清算運動中，擔當主角的是一位來自香港的金融學教授。1956年出生于臺灣桃園的郎咸平畢業(yè)于美國沃頓商學院，該院以金融和財務教學聞名世界。郎咸平長著一張老成的明星臉，一頭剛硬的灰發(fā)，能言善辯，自稱“是一個喜歡生活在閃光燈下的學者”。2000年之后，受聘為香港中文大學和北京長江商學院教授的他常年在中國內(nèi)地游學演講。在這期間，他運用金融學工具對中國公司的財務治理進行了系統(tǒng)的研究。就在2004年夏天，他連續(xù)發(fā)布論文和演講，對一些著名企業(yè)的產(chǎn)權改革方案提出了強烈的質疑。

    6月17日，他公開質疑TCL，認定其股改方案實際是國有股權被稀釋的過程，是“以股權激勵為招牌，以證券市場為渠道，使國有資產(chǎn)逐步流向個人的過程”。根據(jù)他的計算，李東生持有5.59的TCL股權，按最高市值達12億元，因此他“成為TCL改革的最大受益者”。

    8月2日，他發(fā)表《海爾變形記——一次曲折而巧妙的MBO》，矛頭直指中國知名度最高的家電企業(yè)海爾。他分析張瑞敏對海爾的產(chǎn)權進行了三次“變形”?！暗谝淮巫冃巍笔窃?997年。這一年正是大規(guī)模產(chǎn)權改革的藻始之年，海爾成立內(nèi)部職工持股會，2000年，由持股會為主體成立海爾投資，后者擁有海爾零部件采購和商標所有權，這兩項內(nèi)部交易獲利高達34個億。郎咸平認為，海爾商標不歸海爾集團，反而歸海爾投資所有，這是典型的“股東、保姆、職工”角色不分?！暗诙巫冃巍笔窃?001年。犌嗟漢６迷齜⒛技式鷙筒糠腫雜兇式鴯布?0億元，向海爾投資溢價收購 青島海爾(行情 股吧)空調(diào)器有限公司74.45%股份，產(chǎn)生的股權投資差額20億元一次性轉讓給海爾投資。海爾投資手中有了運作的“第一桶金”。此后，海爾的金融資產(chǎn)擴張幾乎都是以海爾投資的名義來進行，如控股長江證券(行情 股吧)、設立海爾紐約人壽。加上非金融資產(chǎn)擴張，海爾投資旗下的公司可查證的就已經(jīng)達到12家，總資產(chǎn)(包括海爾品牌)已經(jīng)超過650億元。

    就在《海爾變形記》發(fā)表的一周后，郎咸平擲出第三顆“震撼彈”。他在上海復旦大學發(fā)表題為《格林柯爾：在“國退民進”盛宴中狂歡》的演講，直指顧雛軍使用多種伎倆，“利用一些地方政府急于加快國企退出的思路，將收購與改制打包在一起，玩了一把雙方互惠互利的雙贏游戲”。①顧雛軍得手科龍后，又用同樣手法入主另一家冰箱企業(yè)安徽美菱。后來的事實表明，當時的 美菱電器(行情 股吧)與其母公司美菱集團有大量的債務關聯(lián)，其現(xiàn)狀十分類似科龍電器與容聲集團，顧雛軍承諾進入后將一切都“既往不咎”。為了讓這起交易顯得更有說服力，顧雛軍宣稱投資24.9億元在合肥建設格林柯爾——美菱工業(yè)園，它成為當年度安徽省最大的招商引資項目?！?

    郎咸平的三次討伐在企業(yè)界、輿論界和經(jīng)濟理論界平地掀起了一場軒然大波。在整個秋天，它甚至轉移了人們對宏觀調(diào)控的關注。某種意義上，這位來自香港的、敢于放言的金融學教授對開始于1998年的產(chǎn)權清晰化運動進行了一次“總清算”。他的結論是，“我不反對國企改革，但是目前有些國企通過‘國退民進’，將國有資產(chǎn)以賤賣的方式（包括MBO）轉成私人資產(chǎn)以提高效率的做法是我所反對的。當前這種利用法制不健全的空當，合法地侵吞國有財產(chǎn)的現(xiàn)象，和當初俄羅斯私有化運動極為類似?！闭Z鋒犀利的郎教授還打了一個很生動的“保姆”比喻——“我的家又臟又亂又差，找來一個保姆，幫我把家收拾干凈了，她算是有功勞，可是這個家突然就變成保姆的了。這是一件很荒謬的事情?！睋?jù)此，郎咸平提出三個觀點，必須暫停產(chǎn)權交易、必須禁止MBO、民營企業(yè)與國有企業(yè)爭利問題不是當前經(jīng)濟改革的重點。

    在郎咸平的炮轟中，三大企業(yè)表現(xiàn)各異。海爾僅僅發(fā)表了一個簡短的聲明稱，“郎先生發(fā)表的文章是以海爾是國有企業(yè)為前提的，眾所周知，海爾不是國有企業(yè)，海爾沒有任何違規(guī)、違法行為，不予評價。”TCL也如出一轍地“不予評價”，李東生甚至在一次媒體追詢下反問說，“郎咸平是誰？”中國企業(yè)在產(chǎn)權改革中的法制空缺尷尬終于暴露無遺。在過去的幾年里，幾乎所有的產(chǎn)權改制方案都是“見光死”，沒有幾家企業(yè)經(jīng)得起、法律及財務意義上的公開審查。郎咸平顯然不是第一個提出質疑的人。如果所有被質疑的企業(yè)都顧左右而言他，三顆“震撼彈”將有去無回。富有戲劇性的是，其中一個中彈的人居然起而反擊。

    反擊的是性情自負而暴烈的顧雛軍。在郎咸平復旦演講后的第四天，顧雛軍發(fā)出嚴厲的律師函，聲稱其演講造成了誹謗，要求郎咸平發(fā)表更正并道歉，否則將“采取一切必要的手段以保護他的名聲” 。正愁沒有對手的郎咸平當然不會示弱，三天后，他在北京長江商學院的辦公室里召開媒體見面會，公布了顧雛軍的律師函，聲明“決不會更改或道歉”，并控訴“強權不能踐踏學術”。第二天，顧雛軍當即向香港高等法院遞交了起訴狀，以涉嫌誹謗罪起訴郎咸平。

    郎顧之爭很快升溫、升級。郎咸平提出的質疑，涉中及國企業(yè)改革的路徑抉擇與道德傾向性，所以讓一大批經(jīng)濟學者都卷入其中，一時間觀點針鋒相對，護顧衛(wèi)郎之爭，十分熱鬧。一些學者認為郎論偏頗，對中國企業(yè)變革的大方向有誤讀，不夠寬容。復旦大學張軍教授認為郎咸平的案例研究“攻其一點，不及其余，有失偏頗”。北京大學張維迎教授還發(fā)表演講，呼吁輿論環(huán)境要“善待企業(yè)家，不要把他們妖魔化” 。同時，也有一些以“新左派”自居的學者為郎咸平大聲叫好，中國社科院研究員左大培等十多人聯(lián)名發(fā)表聲明“聲援郎咸平”。這場大論戰(zhàn)頓時掀起驚天駭浪，中國經(jīng)濟界幾乎所有重量級的學者都發(fā)表了自己的觀點，立場鮮明對立，構成近20年來經(jīng)濟理論界規(guī)模最大、火藥味最濃的一次大論戰(zhàn)。

    在學者們的隔空交戰(zhàn)中，貿(mào)然出頭的顧雛軍成了唯一的“炮灰”。格林柯爾在產(chǎn)權并購上的手段原本就游走在法律邊緣地帶，“只能做，不能說，一說全是錯”，怎么經(jīng)得起放在輿論的“顯微鏡”下考驗。顧雛軍為了證明“清白”，還十分高調(diào)地邀請國務院發(fā)展研究中心企業(yè)經(jīng)濟研究所協(xié)辦，舉辦了“科龍20年發(fā)展與中國企業(yè)改革路徑”的研討會，會上，企業(yè)經(jīng)濟研究所罕見地為科龍出具了一份驗明正身、全面肯定改革經(jīng)驗的報告書。第二天，這份報告書的摘要以廣告的方式被刊登在各大財經(jīng)媒體的版面上，顧雛軍頗為得意地說，“外面很多評論讓我恍若隔世，仿佛回到文革年代……現(xiàn)在又是一夜之間，許多經(jīng)濟學家認為我沒有問題?！睆氖潞蟮男Ч矗@次研討會、報告書及軟文廣告起到了負面的效應，顧雛軍好像越描越黑，在公眾印象中，他已經(jīng)顯然成了侵吞國有資產(chǎn)的符號化人物。在新浪網(wǎng)進行的網(wǎng)民調(diào)查中，超過90％的網(wǎng)民認為“顧雛軍肯定有問題”。就在研討會召開的同時，國家審計署悄然進駐科龍電器，展開調(diào)查。11月，深交所與香港聯(lián)交所一起進駐科龍總部，對其財務問題進行集中核查。2005年1月，香港聯(lián)交所以關聯(lián)交易為名對顧雛軍進行公開譴責。科龍股價應聲下挫。顧雛軍為自己和科龍引來燒身大火。①2005年7月29日，顧雛軍被佛山市公安人員拘捕。9月，他在看守所里將科龍股份轉讓給青島海信集團。美菱、亞星等股權相繼被收購或轉讓。2006年8月，科龍電器公布前一年的年報，宣布巨額虧損36.93億元，刷新內(nèi)地上市公司虧損紀錄，涉及93宗訴訟官司，公司的凈資產(chǎn)為-10.90億元。】

    郎咸平發(fā)動的這場“討伐”，讓他如愿以償?shù)爻闪艘粋€明星級經(jīng)濟學家。不過，郎顧之爭最后的結局其實已超出了這位公司財務專家的初衷。他本人也在這樣的論戰(zhàn)中走向極端，提出了“大政府主義和威權政府”的概念，還以中國電信等壟斷公司的經(jīng)營業(yè)績來證明“中國國有企業(yè)從來不比民企差”。在很多人看來，郎咸平好像是安徒生童話《皇帝的新裝》里的那個小男孩，他大膽地喊出了真相，不過卻說錯了真相背后的答案。美國《洛杉磯時報》在評論中認為，“郎咸平對中國經(jīng)濟改革的某些批評并不是孤單的聲音，他代表著一個被稱為‘新左派’的日益有著影響力的團體，他們對國有企業(yè)民營化和中國經(jīng)濟的試驗進行抨擊?！北本┐髮W教授周其仁在一篇《我為什么要回應郎咸平》的文章中說，“我是想破腦袋也想不出來，到底怎樣郎咸平才覺得對?！敝芷淙实挠^點是：“產(chǎn)權改革不是什么好事之徒策劃出來的。就是把主張產(chǎn)權改革的經(jīng)濟學家全部槍斃，只要走市場經(jīng)濟之路，公有制企業(yè)還是要搞產(chǎn)權改革。問題是公有制企業(yè)的改革實在前無古人，困難自成一家。當初沒有清楚的約定，倒回去厘清產(chǎn)權份額談何容易！正是在這個意義上，我一直認為實踐具有第一位重要的品格?！?